• 1
Н-да. Грустно это, что такие мерзавцы министрами культуры становятся...

Одно замечание. Здесь: "Сочинения иностранцев не являются индивидуальными памятниками, а представляют собой единый, взаимосвязанный комплекс. Поэтому изучение каждого произведения изолированно от других является методологической ошибкой и приводит к неверным выводам относительно достоверности сообщенной в нем информации и их ценности как исторических источников" -, имелось в виду, что данные одного автора не могут рассматриваться как достоверный исторический источник (в силу сильной "субъективности" позиции источника), и все источники того времени необходимо анализировать в совокупности. Я как-то не вижу, почему у Вас вот такой вывод возник: "Вот она методология – нет у вас венецианцев, австрийцев, англичан и французов, всяких католиков с протестантами никакой индивидуальности и все тут! И языка своего нет. Непреложный «мединский» факт."... Другой вопрос - это то, что любому историку и так очевидно, что нужно анализировать все источники в совокупности, учитывая конкретные условия, которые могли повлиять на мнение авторов. Так что очень странно что-то подобное в выходах докторской диссертации читать! :)

"имелось в виду, что данные одного автора не могут рассматриваться как достоверный исторический источник (в силу сильной "субъективности" позиции источника), и все источники того времени необходимо анализировать в совокупности."
Автор чётко дал понять, что не надо рассматривать в совокупности все источники того времени, тезис является цельным и несколько не вырванным. Автор чётко даёт понять, что именно источники о России (судя по всему, вне зависимости от времени написания) нельзя рассматривать изолированно - без сравнения с другими свидетельствами о России ( опять же, судя по всему, вне зависимости от времени написания). Об это совершенно чётко можно судить по тому, что Мединский нигде не занимается источниковедением как оно известно даже магистрам ист. факультетов, отказывается изучать первоисточник в оригинале(не говоря уже о языке оригинала(, и вовсе нисколько не занимается привлечением косвенных, либо второстепенных источников в своей работе. Удивительно, что соискатель доктроской по истории, в принципе не знаком с принципами источниковедения. Однако, при ознакомлении с подходом к изложению материала источников удивление абсолютно пропадает. Эта позиция не вызывает каких-либо восторгов либо ужаса, если быть знакомым с деятельностью определённой группы населения РФ. Эти люди откровенно глупы и пытаются заявлять о вещах известных третьекурснику как о невероятном открытии принадлежащем именно им, при этом переиначив, это знание -открытие, под свои цели.

Давно хотел почитать про "диссертации" Мединского

Спасибо за подробный разбор, хотя мне он показался несколько затянутым. ИМХО, двух постов (политология+история) было бы достаточно.

Благодарю за столько подобный разбор. Давно интересуюсь деятельностью этого человека. Не могли бы вы ответить на вопрос:«Сочинения иностранцев не являются индивидуальными памятниками, а представляют собой единый, взаимосвязанный комплекс. Поэтому изучение каждого произведения изолированно от других является методологической ошибкой и приводит к неверным выводам относительно достоверности сообщенной в нем информации и их ценности как исторических источников» - вот этот перл из какой работы взят? Я всё больше задумываюсь как бы не повесить это изречение рядом с утверждениями типа: "Русскому историку знания иностранных языков вредно!" или перла от Нарочницкой: "Мемуары и дневники не являются историческими источниками!"...
С уважением.

А о диссертации(ях) Нарочницкой было небезынтересно прочесть. И еще о Дугине, который одновременно доктор-социолог и политолог. Ругань по поводу их диссеров в Сети встречается, но текстуального анализа вроде бы никто не проводил.

Edited at 2013-07-29 01:51 am (UTC)

позорик...но министерству ничего не даст-разве в мединском дело...робяты..!дело в его функции...др.поставят-функция не поменяется...

5 несуществующих монографий??? Мама дорогая!!! Новый миф о русском народе: "А ещё они километрами подделывают библиографию".

С этими монографиями надо все-таки повнимательней разобраться. Одного интернета недостаточно (интернет-каталоги неполны, это известно), надо ножками сходить хотя бы в 6 основных федеральных б-к (РГБ, РНБ, ГПИБ, ГПОБ, ИНИОН, Президентскую), куда поступают обязательные экземпляры, а также запросить Книжную палату, которая рассылает обязательные экз. и оставляет себе резерв. И проверять не только по бумажным и электронным каталогам в б-ке, но и заказывая каждую книжку в каждой б-ке без шифра. И вот если этих монографий таки не окажется, то после этого можно будет с уверенностью утверждать, что монографий не было или они были изданы неформально и не могут считаться публикациями по теме диссера (как и три фальшивые публикации в журналах). И это, кстати, уже основание для отмены результатов защиты - 3-х лет еще не прошло (не проследила, приняли ли уже новый регламент ВАКа - там вообще 10-летний срок).

А все наблюдения вокруг содержания и дружеской возни вокруг говнозащиты и говнокарьеры г-на Министра - в пользу бедных: такие люди пощечину называют просто шлепком (как и их покровители)

Интернет-каталоги неполны, известно. Но когда в каталогах ВСЕХ библиотек отсутствует одна и та же книга - согласитесь, таких совпадений не бывает.
ЗЫ: я автор диссертации и опубликованных статей, ни разу не испытывала проблем с нахождением своих работ в каталогах библиотек через Интернет (и в РИНЦ). Где-нибудь да находится. Не отражены могут быть только мелкие рецензии и публикации в ненаучных изданиях.

Да у меня нет сомнений ни в мерзотности Мудинского, ни в отрицательных качествах его диссертации. Просто если подкапываться, то с ж/б документами в руках, а не с мнениями.

А что, существуют документы, удостоверяющие ОТСУТСТВИЕ литературы в библиотеке?

Вообще-то да. Первичным таким документом является невыполненное требование с резолюцией дежурного библиографа или работника хранения "В библиотеке отсутствует / не значится" и штампиком. Но в принципе можно запросить и соотв. справку (раньше, например такое требовалось от студентов, что бы дать направление в другую библиотеку (например, нет в Горьковке, тогда запишут в Ленинку). Тут одна сложность: большинство федеральных б-к в подчинении у того самого Мединского, трусить библиотечный народ будет и волокитить (т.е. требование-то подпишут, а вот справку дать сдрейфят).

Ну, если начать доставать их по форме ("умру без книжки Мединского, если она есть - дайте в руки, а если нет, то закажите по МБА"), то, думаю, они будут вынуждены дать справку.

Или найти симпатичного начальника среднего звена. Ведь библиотекари мудинского ох как не любят - оптимизация и у них идет.

  • 1
?

Log in