April 18th, 2013

IV. КОМБИНАТОР МЕДИНСКИЙ: ДИССЕРТАЦИЯ-Я-Я

И еще немного о тексте диссертации

Было бы несправедливо оставить читателя совсем без представления о том, сам ли Мединский писал текст диссертации или там сплошной плагиат. А вот здесь министр-комбинатор (может быть, даже вместе с теми, кто помогал ему править не только автореферат, но и саму диссертацию) постарался, ее текст не представляет собой грубого плагиата. Но неужели это сегодня надо считать единственным достоинством докторской диссертации?
Уровень владения методологией изучения текстов записок иностранцев XV-XVII веков справедливо назван Алексеем Лобиным «пещерным», здесь ни убавить, ни прибавить. Кстати, сходный стиль аргументации продемонстрировали и обрушившиеся на него с ответной бранью «защитники» Мединского в лице бывшего директора Института российской истории РАН А.Н.Сахарова, второго оппонента В.М. Лаврова и других.

    Метод работы В.Р. Мединского с трудами предшественников прост – это продолжение комбинаторских упражнений по присвоению чужих исследований, о которых рассказывается косноязычным языком диссертанта. Как журналист, В.Р. Мединский все сделал, как учили. Взял чужие исследовательские разыскания, пересказал их, кое-где переставил слова, добавил собственные суждения.

Сравним, например, великолепный текст Е.Ч. Скржинской, исследователя и публикатора текстов венецианцев Иосафата Барбаро и Амброджо Контарини, с тем, как о том же самом на основе ее текста пишет В.Р.Мединский:

«3. Биография Иосафата Барбаро.
В первый день декабря 1431 г. Франческина, вдова знатного венецианца Антония Барбаро, привела своего сына Иосафата во дворец дожей, чтобы внести его имя в списки юношей, допущенных к процедуре «золотой баллоты» (ad ballotam aureatam, alla balla d’oro). Так назывался способ выборов (electio) в члены Большого Совета Венецианской Республики небольшой группы (не более 30 человек) сыновей венецианской знати, достигших 18 лет…»
Барбаро и Конатрино о России. К истории итало-русских связей в XV в. / Вступ.ст., подг.текста, перев. и комм. Е.Ч. Скржинской. Л., «Наука». 1971. С.64.

А теперь изложение В.Р. Мединского:

«Собирая данные о И. Барбаро, Е.Ч. Скржинская обнаружила в итальянских архивах документ о том, что в 1431 году его мать, вдова Франческа, привела сына во дворец дожей для включения его имени в число лиц, допускаемых до выборов в члены Большого Совета Венецианской республики. Обычно их было не более 30 – граждан из лучших фамилий города и достигших возраста 18 лет…».
С. 77 диссертации В.Р. Мединского.

И так на основе работы Е.Ч. Скржинской собираются в дальнейшем оба биографических портрета - и Барбаро, и Контарини. Но ведь это уровень студенческого реферата, а не докторской диссертации!

Все, что автор диссертации знает о биографиях иностранцев, писавших о России, и публикациях их трудов, взято по преимуществу из таких вот монографических исследований памятников. Только самих источников, и работ о них, в том числе в зарубежной историографии, значительно больше, чем это представляется Мединскому. А диссертация пишется в стране, обладающей богатейшим, но никак не использованным, собранием «Rossica» в Национальной библиотеке России.

Далее «изучается» печатный текст самого источника, при этом Мединского не интересуют проблемы бытования рукописей записок иностранцев, достоверности переводов. Иногда он даже предпочитает текст перевода XIX века современным изданиям! Различить, где академическое издание памятника, а где популярное, будущий доктор исторических наук оказался не в состоянии, сверки с разными публикациями на всех других языках, кроме русского, не проводил.

Рассказ об обстоятельствах появления записок иностранцев для В.Р. Мединского - только вспомогательная часть работы, подготавливающая читателя к главному и, несомненно, оригинальному достижению В.Р. Мединского (в смысле экстравагантности). С серьезным видом разоблачать фальсификации, обижавшие русских царей, может только очень большой чудак. Диссертанту всюду мерещится вредный для России пиар, и он пытается убедить себя и других в том, что защищает прошлое России, как будто нападения происходят прямо сегодня.

Приведем немного примеров из работы В.Р.Мединского, чтобы было понятнее, что новизной в этом труде являются только «фобии» диссертанта, априорно обвиняющего всех иностранцев, писавших о России, во лжи.

Ни в каких комментариях они не нуждаются, а степень предвзятости «анализа» В.Р.Мединского просто зашкаливает:


Сигизмунд Герберштейн (XVI век)
«для австрийца показалось бахвальством утверждение русских людей о том, что Рюрик с братьями вели свой род от римского императора Августа» (с.183)
«несомненно, австрийский дипломат умышленно стремился принизить заслуги русских князей…» (с. 185)

Генрих Штаден (XVI век)
«Абсолютно несведущим показал себя Штаден и в вопросе об управлении Казанским и Астраханским ханствами» (С.271)
«Автор «Записок», называя имена конкретных должностных лиц, буквально всех обвинял в служебных злоупотреблениях, казнокрадстве, мздоимстве и прочем. Но при этом он не привел ни одного конкретного примера злоупотребления ими власть. Это заставляет усомниться в достоверности его данных» (с.276).

Джильс Флетчер (XVI век)
«Учитывая большое количество ошибок в сочинении Флетчера, вряд ли можно доверять его сведениям о русских государях» (с. 310)
«Таким образом, совершенно очевидно, что сочинение английского дипломата было злобной клеветой на Русское государство, его правителей и народ» (с.323)

Джером Горсей (XVI век)
«Как видим, целый ряд фактов Горсей перепутал и исказил» (с. 330)

Иоанн Корб (XVII век)
«Не избежал дипломат и склонности всех иностранцев к выдумке всевозможных небылиц про русских людей» (с.435)

Приведенные иллюстрации не являются вырванными из контекста фразами, а стилистически заполняют все исследование. Под стать этим «наблюдениям» и выводы в заключении к диссертации (см. с. 438), которым изложим целиком и по порядку (всего у В.Р.Мединского пять пунктов).

Первым и главный вывод может сразу ошарашить читателя своей «новизной»:

«Как доказывает проведенное исследование, сочинения иностранцев не являются объективными свидетельствами очевидцев и современников описываемого».

Браво, господин-очевидность-2! И что, для доказательства отсутствия «объективности» у авторских сочинений и писалась докторская диссертация?

Второй пункт – под стать первому:

«Сочинения иностранцев не являются индивидуальными памятниками, а представляют собой единый, взаимосвязанный комплекс. Поэтому изучение каждого произведения изолированно от других является методологической ошибкой и приводит к неверным выводам относительно достоверности сообщенной в нем информации и их ценности как исторических источников».

Вот она методология – нет у вас венецианцев, австрийцев, англичан и французов, всяких католиков с протестантами никакой индивидуальности и все тут! И языка своего нет. Непреложный «мединский» факт.

Ну и еще третий вывод:

«При выяснении обстоятельств создания того или иного сочинения иностранцем удалось доказать , что практически все авторы, писавшие о России, выполняли заказ тех или иных политических кругов».

Все иностранцы из одной банды, а заговор раскрыл диссертант В.Р.Мединский!

4-й пункт. В.Р.Мединский считает своим открытием, что иностранцы, писавшие о России, читали сочинения друг друга («активно пользовались сочинениями предшественников» в обвинительной стилистике диссертанта). См.комментарий к первому выводу.

И последний, пятый пункт из выводов Мединского:

«Оказалось, что наиболее активно иностранные авторы заимствовали друг у друга негативную информацию о русских людях… Наиболее характерным примером является история «черного мифа» о пьянстве».

Хочется вступиться за ни в чем не повинного путешественника Амброджо Контарини, которому приписано создание мифа о пьянстве и ответить диссертанту Мединскому теми же словами, которыми он охарактеризовал этого венецианца в заключении к своей диссертации (с.439):

«Будучи человеком заносчивым, обидчивым и чванливым, во всех… он отмечал только отрицательные явления. К тому же он не любил спиртные напитки, поэтому порицал любые застолья с их употреблением». 

Здесь, кажется, в докторской диссертации Мединского, уже какой-то Зощенко начинается… «К тому же он не любил спиртные напитки…»

Все эти поиски врагов, конечно, были бы смешны, если бы не превращались потом в «руководящие указания».

В заключении к диссертации мы видим Мединского во всей уродливой «красе» бюрократа, еще до защиты диссертации осознавшего себя руководителем историков, извлекающим «уроки» и раздающим свои любимые «научно-практические» рекомендации о том, как изучать историю. Бюрократический волапюк и руководящие «указания» щедро сыплются и дальше:  «в этой связи представляется целесообразным поддержать практику проведения…», «в средствах массовой информации следует целенаправленно освещать…» и т.п.

Апофеозом является требование после знакомства с сочинениями иностранцев о РоссииXV-XVII веков «создания отвечающей требованиям наших дней научно обоснованной государственной политики по формированию исторического сознания российских граждан»!

Козьма Прутков с «введением единомыслия в России» отдыхает!


Вместо эпилога

Завершая разговор о Мединском, историк – это не тот, кто в перерыве между думскими заседаниями и выступлениями в партийных клубах несколько раз сходил в архив и скомпилировал работу в 450 страниц, потом «разбросал» ее текст в виде статей в двух журналах (не дотянув при этом даже до требуемых ВАКом десяти публикаций). Никому, кроме бессовестных комбинаторов, не придет в голову включать в список трудов несуществующие статьи и целые книги (пять штук). Настоящий ученый первый будет заинтересован в распространении своих идей среди коллег-специалистов по теме, рассчитывая на обмен идеями, а не на обман. Тот, кто озабочен исключительно собственной персоной, делает все для само-пиара и построения карьеры. Занятия наукой для них исключительно средство, а не цель. А цели эти всегда такие, что оправдывать их надо, живя в ежедневной лжи.

   А теперь, господа настоящие историки из недавно созданных исторических и военно-исторических обществ, где повсюду заседает или даже председательствует В.Р.Мединский. Как долго будут еще торжествовать диссертационный комбинатор, присвоивший себе право говорить от имени всего исторического цеха?

Нет ответа…

III. КОМБИНАТОР МЕДИНСКИЙ: ДИССЕРТАЦИЯ-Я-Я

«Проблема объективности» В.Р.Мединского

Остается посмотреть на труды, указанные В.Р.Мединским в авторeферате диссертации. Оказалось, что все так называемые «ваковские» публикации в ведущих рецензируемых журналах (по требованиям их необходимо опубликовать не менее 10), вышли в свет в течение двух лет в 2010-2011 годах, в двух изданиях – все того же Социального университета: «Ученых записках» РГСУ и в журнале «Социальная политика и социология». Защита Мединского состоялась до «Андрияновгейта», когда выяснилось, что в фабриках по изготовлению липовых диссертаций, подобных МГПУ, в ходу бытует представление несуществующих публикаций (или даже типографским способом подделанных к защите «трудов»). Все это заставляет внимательнее отнестись и к деятельности диссертационного Совета в РГСУ. Ведь мы еще не забыли, что Мединский и Андриянов «работали» над диссертацией на одной и той же кафедре истории Отечества РГСУ. Андриянов пошел защищаться к Данилову, а Мединского господин Жуков оставил под своим патронатом.
Вот результат работы под прикрытием научного консультанта академика В.И.Жукова:

представленный на сайте РГСУ архив «Ученых записок» за 2010 год показывает, что в № 1 нет никакой ВАКовской статьи В.Р. Мединского:



Сейчас по этому адресу http://chess.rgsu.net/science/magazine/ на сайте РГСУ размещена совсем другая страница:

РГСУ журнал


Update октябрь 2013

Историков в редколлегии журнала представляли члены диссертационного совета – заместитель председателя Н.В. Старостенков и третий оппонент Мединского – Б.К. Гасанов. Не помнили, что публикуется в журнале, и не заметили подлог?  А что же делал ученый секретарь диссертационного совета госпожа Г.И. Авцинова, которой надо было по должности проверить наличие публикаций соискателя?

Продлжение поиска с помощью elibrary.ru дает и вовсе удивительный результат.

Отсутствует не одна, а целых ТРИ «ваковских статьи» В.Р. Мединского:

В «Ученых записках» за 2010, № 1, и еще в журнале «Социальная политика и социология» за 2010, №9, и 2011, №4.

Там, например, вместо указанной Мединским статьи в № 9 за 2010 год, стр. 142-148, опубликованы следующие работы:
ШУМОВОЕ ЗАГРЯЗНЕНИЕ МЕГАПОЛИСА И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ЗДОРОВЬЕ ЧЕЛОВЕКА
Новохатская Э.А.               135-144
ОЧИСТКА И ОБЕЗЗАРАЖИВАНИЕ СТОЧНЫХ ВОД МЯСОКОМБИНАТОВ
Субботина Ю.М.                145-156

В остальных статьях, указанных в автореферате В.Р.Мединского, перевраны номера страниц:

Ученые записки РГСУ. № 11. 2010. С.16-20
– неверно указаны страницы, надо:   С. 48-52
Ученые записки РГСУ. № 2. 2011. С.36-46
– неверно указаны страницы, надо:   С. 57-61
Ученые записки РГСУ. № 3. 2011. С.35-40
– неверно указаны страницы, надо:   С. 44-47
«Социальная политика и социология». 2010. № 10. С. 180-186
– неверно указаны страницы, надо:  С. 114-118.
«Социальная политика и социология». 2010. № 11. С. 156-162.
– неверно указаны страницы, надо: С. 63-71.
«Социальная политика и социология». 2011. № 1. С. 156-162.
– неверно указаны страницы, надо: С. 74-83.
«Социальная политика и социология». 2011. № 2. С. 13-20.
– неверно указаны страницы, надо: С.113-122

И как вам такой борец с историческими фальсификациями, приписавший себе три «ваковских» статьи, а в остальных перевравший страницы?

После этого список публикаций В.Р. Мединского «в рецензируемых изданиях» выглядит иначе, чем это представлено в автореферате, опубликованных «ваковских» статей было явно недостаточно для того, чтобы представлять диссертацию к защите.

Для наглядности отметим красным шрифтом отсутствующие статьи и неверно указанные страницы:


«Основные содержание диссертационного исследования отражено, в следующих публикациях.
Ведущих журналах, рекомендованных ВАК:
1.       Мединский В.Р. «Записки о Московии» Сигизмунда Гербершнейна // Социальная политика и социология. № 2. 2011. – С. 13-20.
2.       Мединский В.Р. «Записки о Московии» Сигизмунда Гербершнейна как источник по политической истории первой половины XVI века // Ученые записки РГСУ. № 2. 2011. – С. 36-46.
3.       Мединский В.Р. Об истоках мифа о вековом русском пьянстве // Ученые записки РГСУ. № 1. 2010. – С. 19-22.
4.       Мединский В.Р. Русское государство XVI века в сочинениях англичан // Ученые записки РГСУ. № 11. 2010. – С. 16-20.
5.       Мединский В.Р. Два образа Василия III в сочинениях Павла Йовия // Ученые записки РГСУ. № 3. 2011. – С. 35-40.
6.       Мединский В.Р. Для чего был создан «Трактат о двух Сарматиях» Матвея Меховского // Социальная политика и социология. № 1. 2011. – С. 147-153.
7.       Мединский В.Р. Взгляд европейцев на события Смуты в России // Социальная политика и социология. № 10. 2010. – С. 180-186.
8.       Мединский В.Р. Иностранцы об опричнине Ивана Грозного // Социальная политика и социология. № 11. 2010. – С. 156-162.
9.       Мединский В.Р. Сочинения Маржерета, Паерле и польская версия событий Смутного времени // Социальная политика и социология. № 9. 2010. – С. 142-148.
10.    Мединский В.Р. Сочинения Барбаро и Контарини о русском государстве второй половины XV века // Социальная политика и социология. № 4. 2011. – С. 160-166».

И совсем широко, наверное, надо открыть глаза, чтобы разглядеть тот очевидный факт, что В КРУПНЕЙШИХ БИБЛИОТЕКАХ СТРАНЫ ОТСУТСТВУЮТ И ВСЕ МОНОГРАФИИ, УКАЗАННЫЕ В.Р.МЕДИНСКИМ В АВТОРЕФЕРАТЕ.
  См., например, об этом: http://alexuslob.livejournal.com/28683.html;   http://markgrigorian.livejournal.com/752817.html

Знакомство с давними  комбинациями В.Р.Мединского позволяет думать, что здесь «Остапа понесло…». Поэтому вычеркиваем весь перечень, не только мало кому известных за пределами РГСУ, но, подозреваем, вовсе отсутствующих в природе «монографий»:

11.Мединский В.Р. Русское государство времени Василия III в «Записках о Московии» С. Герберштейна. Монография. – М., 2009. - 156 с.
12.   Мединский В.Р. Первые впечатления европейцев о Русском государстве. Монография. – М., 2011. - 148 с.
13.   Мединский В.Р. Иностранцы о Московии накануне Петровских преобразований. Монография. – М.: РГСУ, 2010. – 180 с.
14.   Мединский В.Р. Россия первой половины XVII века в сочинении Адама Олеария. Монография. – М., 2009. – 150 с.
15.   Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении европейцами российской истории второй половины XVXVII вв. Монография. – М.: РГСУ, 2010. – 380 с.

Давайте уж тогда разберемся до конца с другими, оставшимися статьями из списка публикаций в автореферате В.Р.Мединского (всего их 21, вот и проверим все карты, нет ли и дальше блефа?):

16.  Мединский В.Р. Бог обидел или сами виноваты? // Стратегия России. 2006.  № 3. - С. 34-36.

Стратегия России – издание фонда «Единство во имя России» - судя по редколлегии, и составу авторов – журнал штаба «едросовского» агитпропа.




Смотрим номер 3 за 2006 год, открывающийся статьей В.Суркова на подзабытую тему «Суверенная демократия и «Единая Россия»». То, что Мединский включил в автореферат в качестве своей статьи, вовсе не статья, а публикация в разделе «мнения». Придется процитировать текст целиком, чтобы все до конца смогли определить степень апробации диссертации Мединского:

№3, Март 2006

ПОВЕСТКА ДНЯ: Мнения
               
Владимир Мединский



БОГ ОБИДЕЛ ИЛИ САМИ ВИНОВАТЫ?



Хотел бы сказать несколько слов  не о финансировании климатических прогнозов, сколько о нравственной и политической проблематике, которая в связи с этим возникает.

Тут очень много взаимоисключающей статистики. Вполне очевидно, что природная катастрофа в современном курортном Майями принесла значительно больший экономический ущерб, чем катастрофа в курортном городке Помпеи почти две тысячи лет назад.

Другое дело, что в эпоху индустриализации, глобализации, всемирной информатизации мы все прекрасно знаем о трубах, которые прорвало на Чукотке. Мы знаем, сколько домов снесло во время разлива рек. А еще пару сотен лет назад половина Западной Европы могла вымереть от чумы, и вся остальная часть мира об этом бы даже не догадалась.

Другой аспект, на который необходимо обратить внимание. У нас существует глубокое предубеждение, что Россия является средоточием всех воздушных и прочих катастроф. Я думаю, если специалисты проведут статистический анализ, то выяснится, что это совершенно не так. Это, наверное, очередное следствие осознания собственной уничиженности, или даже собственной исключительности – пусть и в негативном плане. Вот такие мы – обиженные Богом. То нам очень холодно, то нас заливают наводнения. И вообще, все, что может плохого случиться в мире, обязательно случается у нас.

Если вдуматься, то большое количество природных катастроф, которые происходят в России, связаны с холодом. Так исторически сложилось, что за последние 80 лет советская экономика строилась, благодаря нескольким факторам: возможности колоссально концентрировать экономические ресурсы, возможности принимать жесткие и эффективные политические решения, возможности организовать рабочую силу в любом объеме и в любой точке страны. Можно было осваивать самые труднодостижимые территории,  доводить до конца самые трудноисполнимые проекты. Поэтому и появились у нас в зоне вечной мерзлоты целые города и промышленные комплексы.

В Канаде, где значительная часть территории лежит на широтах нашего освоенного Севера, подавляющее большинство населения живет на юге, в комфортных условиях. Такого порядка вещей, как в Советском Союзе, когда мы основывали города, где температура зимой доходит до минус 50 градусов, другие страны не могли себе позволить – ни экономически, ни политически,  ни организационно.

Сейчас мы в определенной степени пожинаем плоды прошлой экономической и демографической политики. Да, мы получили доступ к колоссальным природным кладовым, но мы получили и все проблемы, связанные с проживанием при  температуре минус 50 градусов.

Это серьезные причины многих климатических катастроф. Однако есть опасность и таких катастроф, которые, мягко говоря, просто не существуют в природе. Мы провели анализ огромного количества источников. Наверное, опасность насморка и  прочих ОРЗ на территории Российской Федерации существенно выше для нашего населения, чем опасность «птичьего гриппа». Может кто-нибудь сказать, сколько у нас людей умерло от «птичьего гриппа»? Есть и другое «катастрофическое» мифотворчество, которое финансируется заинтересованными сторонами. Я не сторонник теории заговора, но вполне допускаю существование фармацевтических компаний, которые рекламируют прививки от несуществующей болезни и продают ее на миллиарды долларов. Можно, наверное, найти на карте и государство, которое заинтересовано в уничтожении нашего производства куриного мяса.

Надо внимательно оценить все аспекты природных катастроф, которые действительно происходят в нашей стране. Если разлив Лены смывает дома, это говорит не только о неожиданном чудовищном наводнении – это говорит о качестве городского планирования, строительства и безопасности этих домов. Если при температуре минус 22-26 градусов рвутся трубы, я думаю, что эта проблема качества труб и глубины их заложения, а не проблема российского климата. Когда у нас электричество вырубают при температуре плюс 30 градусов и треть Москвы остается с испорченными продуктами – это  проблема Чубайса, проблема обновления фондов электроэнергетики. При чем здесь природная катастрофа?

Конечно, надо вкладывать средства в прогнозирование стихийных бедствий, предупреждать возможные катастрофы. Но при этом нужно обязательно отделять котлеты от мух и противостоять стихии там, где мы можем вполне своими силами, в рамках нормальной человеческой жизни, избежать последствий ужасного мороза в 25 градусов...


Владимир МЕДИНСКИЙ

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ

по экономической политике, предпринимательству и туризму

Действительно, при чем тут «птичий грипп» и природная катастрофа? Сможет ли кто-нибудь и когда-нибудь ответить как это «мнение» поможет ученому сообществу рассмотреть «проблему объективности» в освещении российской истории XV-XVII веков?

Повторяем опыт с еще одной так называемой «статьей» в журнале «Стратегией России». И опять это всего лишь короткое «мнение» о президентском послании!

12. Мединский В.Р. Духовная составляющая // Стратегия России. 2006. № 5. -      С. 18-19.


№5, Май 2006

ПОСЛАНИЕ - 2006
               
Владимир Мединский

ДУХОВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ

Все, кто слышал Послание, наверное, обратили внимание, насколько оно носило личностный характер – и по форме выступления Владимира Путина, и по его эмоциональной окрашенности. Дело не только в том, что речь шла о любви, семье и демографии. Было видно, что президент пропускает через себя каждую из проблем в стране. Причем президент начал выступление с коррупции и неравномерного распределения национального богатства, которое у нас произошло в первые перестроечные годы. И эта проблема поставлена во главу угла: президент подчеркнул, что давление на мозоли олигархов, которые неправедным путем нажили свои чудовищные состояния, будет продолжаться. Недаром был процитирован Рузвельт, и эти слова должны прозвучать серьезным предупреждением. Жалко лишь, что не было конкретики, которая отмечала последующий разговор о демографии.

Рост народонаселения является одним из основных критериев эффективности государства, в том числе экономической. Потому что, согласимся, больше рожают, когда с экономикой более-менее все нормально. Не стоит, думаю, в разговоре о демографии, зацикливаться и на социальных гарантиях, потому что рожают не только богатые. Самым важным, по-моему, в Послании стал тезис о духовной составляющей демографической проблемы. Владимир Путин особенно отметил, что надо возрождать старинные семейные российские ценности. Без духовного подъема, без целенаправленной государственной пропагандистской политики возрождения семейных приоритетов мы не решим демографическую проблему. Каких бы успехов ни добивались в росте ВВП, сколько бы ни платили – семьсот рублей или семь тысяч – за второго ребенка, без возрождения семейных ценностей проблема не решаема.

Приведу, может быть, неприятный пример – но специально, чтобы он запомнился. Какое из европейских государств побило абсолютные рекорды по темпам прироста населения в короткий исторический промежуток времени в XX веке? Это была нацистская Германия в 1934-1939 годах. При этом не существовало толком никакой экономической составляющей, никаких социальных гарантий – одна демагогия. Но вся колоссальная государственная пропаганда Германии работал на решение демографической проблемы, и это привело к фантастическому взрыву рождаемости в стране.

Поэтому к социальным гарантиям, обозначенным в Послании президента, к экономическому росту, стимулирующему рождаемость, надо обязательно добавить третью составляющую – пропаганду. Это вопрос нашего телевидения, печатных СМИ, это забота и политиков, и депутатов, и чиновников. Иначе... Маргарет Тэтчер приписывают одно страшное высказывание: оптимальным с экономической точки зрения для Советского Союза было бы население в 15 миллионов человек, поскольку этого более чем достаточно для обеспечения охраны и добычи полезных ископаемых.

Владимир МЕДИНСКИЙ

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы

по экономической политике, предпринимательству и туризму

Вот эта, популяризация среди единоросовских стратегов эффективности нацистской государственной пропаганды в деле повышения рождаемости и значится, как одна из статей по теме диссертации В.Р.Мединского!

Чему бы ни были посвящены оставшиеся три статьи общим объемом в десять страниц, опубликованных в научно-популярном журнале «Наука и Религия», значения уже не имеет. Очевидно, что в полку «негодяев» пиара, оказался и сам автор вот этой «науч-поп-поп» книги о PR, тоже не забытой в списке НАУЧНЫХ трудов:


12. Мединский В.Р. Какая мифология нам нужна // Наука и религия. 2008. № 2. - С. 2-7.
13. Мединский В.Р. Болезнь тяжелая, но излечимая // Наука и религия. 2008. № 4. — С. 8-11.
14. Мединский В.Р. Далеко от Москвы, или Россия без мифов // Наука и религия. 2009. № 4. - С. 11-12 .
15.   Мединский В.Р. Негодяи и гении PR от Рюрика до Ивана III Грозного. - Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород - Воронеж: Питер, 2009. - 316 с. (1000 лет русского PR).

Общий объем публикаций по теме – более 90 п.л.

Про 90 листов, указанных В.Р.Мединским в автореферате, это уже не пиар, а обычное вранье.

Из требуемых 10 «ваковских статей» осталось 7, а о местонахождении 5 «монографий» приходится только догадываться. Или опять изготавливалась рекламная продукция? Налицо, как минимум неисполнение закона «об обязательном экземпляре» и целый букет других нарушений порядка защиты докторских диссертаций.

II. КОМБИНАТОР МЕДИНСКИЙ: ДИССЕРТАЦИЯ-Я-Я

Комбинация «Диссертация – Я». № 2



А теперь внимательно следите за руками: в 2009 году журналист-международник, пишущий «научпоп-поп-поп», оставляющий, по собственному признанию, «историю, архивы… профессиональным ученым-историкам», а в 2011 году – один из сопредседателей «Научно-педагогического союза историков России», провозгласившего себя при учреждении – «первой общественной организацией преподавателей истории». Это как? И что за спешка депутата Думы В.Р.Мединского, в два года решившего защитить докторскую диссертацию, не имея никакого базового образования в истории?
Многое объясняет Учредительный съезд «НПС» историков и выборы В.Р.Мединского его «сопредседателем».
Съезд и защита докторской диссертации господина «сопредседателя» прошли в июне 2011 года в одном и том же Российском государственном социальном университете.

В 2012 году структура поменяется, стоящий на первом месте ректор РГСУ станет президентом НПС (к В.И.Жукову мы еще вернемся), а остальные – вице-президентами. А кто там на третьем месте, не видите? Да, Данилов. Да, тот самый. Да, из МГПУ. В представлениях теперь не нуждается.

  А кто следующий - не знаете? Как же, как же, В.А Динес - соавтор, научный руководитель и консультант бывшего саратовского губернатора Д.Ф. Аяцкова (ныне – ректора Поволжской академии госслужбы), за два года в 1997-1999 году ставшего кандидатом и доктором исторических наук (только Мединскому и удалось приблизиться к нему с этими достижениями). Правда, попутно в «Вестнике СГСЭУ» расцвела индустрия плагиата, и Аяцков - не единственный «странный» доктор наук. См. об этом в недавней публикации: Анна Попова, «В деревню, в фальшь, в Саратов!»

  Но и это еще не все. Если вы внимательно следили за «Андрияновгейтом» (см."Итоговый доклад" Минобрнауки), то знаете, что бывший глава СУНЦ МГУ А.В. Андриянов лишен ученой степени кандидата исторических наук после защиты в даниловском совете в МПГУ. Но ведь свою диссертацию он «готовил» на кафедре истории Отечества социально-гуманитарного факультета Российского государственного социального университета. Там же, где и В.Р.Мединский!

  От А.В. Андриянова, чья защита  в итоге признана недействительной, РГСУ,  правда, открестился. В Приложении 10.1 к «Итоговому докладу» комиссии Минобрнауки по проверке Совета в МПГУ (там опубликован перечень проверенных диссертаций) сказано о защите Андриянова: «Российский государственный социальный университет заявляет, что в РГСУ подготовка диссертации не осуществлялась».

  А вы и поверили!   Ведь сама же эта комиссия выявила отчетливую связь между двумя «конторами» в МПГУ и РГСУ:

«Из 25 человек, чьи диссертации были рассмотрены в ходе работы Комиссии, на момент защиты 6 являлись сотрудниками ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет».

  Указание на подготовку диссертации не обязательно связано с местом работы соискателя. Оно еще указывает на тот ВУЗ, где принималось решение о рекомендации работы к защите (по правилам - после ее предварительного обсуждения). Другими словами, кто-то хочет сказать, что пронырливому председателю Студенческого союза МГУ А.В. Андриянову удалось подделать подпись руководства РГСУ и печать этого учреждения и представить подложную выписку заседания кафедры истории Отечества РГСУ?!

А может быть - стоит еще раз внимательней посмотреть на связку сопредседателей «Научно-педагогического союза» историков «Жуков-Данилов» в диссертационных делах. Кто, как не заместитель главы экспертного Совета ВАК А.А. Данилов, провел за спиной других сомневающихся экспертов утверждение диссертации В.Р. Мединского в общем списке 30 декабря (!) 2011 года.
  
И это при том, что в автореферате докторской диссертации В.Р. Мединского, опубликованном на сайте ВАК, был обнаружен плагиат. Авторы научно-публицистического журнала «Актуальная история» собрали и представили необходимые доказательства в статье «О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского», попутно были охарактеризованы и другие присущие автору «Мифов о России» особенности стиля, фактические ошибки и произвольные толкования.

Больше сведений о скандале с плагиатом можно посмотреть здесь:

Экс-депутат защитил докторскую об искажении русской истории, его заподозрили в плагиате

Алексей Лобин «Пещерное источниковедение»

По следам публикации. В защиту Мединского

Виталий Пенской. «Без навыков историка»

Ситуация вокруг докторской диссертации единоросса Мединского

Министром культуры стал борец с мифами о России - единоросс, которого обвинили в плагиате

В.Р.Мединский на все упреки в плагиате отвечает, что это касается только шаблонных фраз. По его словам,

«"При написании докторской диссертации ученый совет заставлял меня раз десять переделывать ее. Когда я представил автореферат на свою диссертацию, на кафедре посмотрели и сказали, все, что вы написали, не годится. В конце концов, я плюнул, и сказал, впишите сами что надо. Все эти стандартные формулировки, обороты - так ужасно. В результате автореферат был переделан специалистами кафедры как надо, но получилось совершенно неудобоваримое чтиво", - рассказывал политик и историк».

  Интересно, кто может поверить в то, что В.Р. Мединского «раз десять» снимали с предзащиты? Вот в то, что диссертант Мединский мог обидеться и «плюнуть» на коллег, которым потом предстояло голосовать за утверждение диссертации на Совете, верится сразу. Вероятно, окончательную доводку автореферата обидчивого диссертанта «до ума» проводила с коллегами из РГСУ Н.В.Ляпунова, поэтому Google и выдает совпадение их авторефератов (уже одно это искажение понимания сути слова «автореферат» заставляет задуматься).

В.Р.Мединский: "Проведенный автором анализ исторических материалов показал, что в опубликованных трудах... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы."

Н.В.Ляпунова: "Проведенный автором историографический и источниковедческий анализ показал, что в опубликованных трудах ... раскрываются лишь отдельные этапы исследуемого периода или часть вопросов рассматриваемой проблемы." ("Эволюция профессионального церковного образования в России", 2006)

  Только следы «комбинаторской» методики работы самого В.Р. Мединского остались ведь и в тексте диссертации...

Можно сравнить:

«По сравнению с советским периодом сейчас увеличивается степень их востребованности наукой, однако, рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом культурологического анализа России, в значительной степени повлиявшим на становление русской общественной мысли и философии XIX–XX вв., что будет нами рассмотрено в отдельной главе».

Вощинская Н.Ю. Социокультурная проблематика французской «Россики» последней трети XVIII века. Автореф. … канд. культурологии. М., 2005.

...диссертант полагает, что актуальность исследования заключается в том, что: <...>
В-третьих, рассуждения европейцев о русской цивилизации, их социокультурная проблематика по-прежнему остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом конкретно-исторического анализа России, в значительной степени повлиявшим на становление русской общественной мысли.

Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв. Автореф.... дисс. д-ра ист. наук. М., 2011. С.3.

В-третьих, рассуждения европейцев о русской ментальности, их социокультурная проблематика до сих пор остаются малоисследованными и малоизвестными. А именно этот аспект является первым опытом конкретно-исторического анализа России, которые качественно повлияли не только на развитие общественной мысли в России

Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв. Дис. … д-ра ист. наук. М., 2011. С.5.

Вы видите плоды этой гигантской работы мысли в диссертации В.Р.Мединского: «суждения» вместо «рассуждения», «ментальности» вместо «цивилизации», «до сих пор» вместо «по-прежнему». Такой способ выражения перелицованных заимствований он использует и в дальнейшем. 



Смешно, но В.Р.Мединский даже сослался на то, откуда он списывал. Например, на c. 5-6 диссертации есть ссылка на интернет-ресурс http://www.nauka-shop.com/mod/shop/productID/54541/
которая приводит вот сюда:



  Выясняется, что это и есть продающийся ловкачами в Интернете труд культуролога Натальи Вощинской (без указания ее имени), автора кандидатской диссертации "Социокультурная проблематика французской "Россики" последней трети XVIII века", текст которой кропотливо перелицовывал В.Р.Мединский.

Вернемся к месту защиты и характеристике Совета, принимавшего к защите докторскую диссертацию В.Р.Мединского.

Для начала можно сослаться на комментарий исследователя ректорских биографий в журнале http://homo-ineruditus.livejournal.com/

Папа, мама, я - вместе дружная семья
Feb. 18th, 2013 at 7:44 PM

Совсем забыл при подведении итогов по ректорам огласить результаты конкурса в номинации "Самый семейный ректорат российского государственного вуза". С учетом того, что мне удалось найти, первое место за явным преимуществом присуждается ректорату Российского государственного социального университета, в ректорате которого, если я правильно понимаю, работают, по крайней мере, четыре связанных между собою родственника. Вот "иконостас":


В первом ряду «иконостаса» - ректор-основатель РГСУ, академик РАН с 2006 года В.И.Жуков. Он, конечно, «герой труда», посвятивший жизнь превращению Московской Высшей партийной школы в вуз с огромным имущественным комплексом и миллиардным бюджетом (обо всем этом подробно рассказано самим В.И.Жуковым в блоге «ректора-основателя» РГСУ.

С научным консультантом В.Р. Мединского и главой диссертационного Совета Д.212.341.02, в котором он защищался можно также познакомиться на персональной странице академика Отделения общественных наук РАН (с 2006 года) В.И.Жукова.



  Среди 450 трудов В.И.Жукова (когда господин академик все успевает?) уже как-то и не вспоминается начало его «большого пути», тщательно хранимое в Российской государственной библиотеке. Теперь, наверное, только из ее каталога можно узнать о существовании исторических трудов научного консультанта В.Р.Мединского:

Жуков, Василий Иванович (1947-).
Коллективность партийного руководства : Соврем. историография / В. И. Жуков. - Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1985. - 165 с.
Жуков, Василий Иванович (1947-).
КПСС - политический авангард советского народа, инициатор и движущая сила перестройки : (Стеногр. лекции) / В. И. Жуков. - М. : Правл. всесоюз. о-ва "Знание". Консультац. центр, 1989. - 52 с.

Извините, про XV-XVII века, у бывшего историка КПССС, а ныне выдающегося «социолога» В.И.Жукова сколько не искали, ничего найти не смогли… Дальше все больше про преобразования, образование, Россию «в глобальном мире»…

   А, что же оппоненты и ведущая организация на защите диссертации В.Р.Мединского, хотя бы там были специалисты по XV-XVII векам в Отечественной истории, которые могли бы дать свой компетентный отзыв?



Первый (чаще всего главный) оппонент – Борисов Александр Юрьевич, декан факультета международной информации МГИМО (в том числе в том время, когда там учился В.Р.Мединский), председатель Учебно-методического совета по связям с общественностью, в 2000-2004 году – действующий дипломат в посольстве РФ в Нидерландах. Но самое интересное, что профессор Борисов - Председатель Высшего Экспертного Совета РАСО – той самой организации, которую ранее возглавлял В.Р.Мединский! Список трудов А.Ю.Борисова представляет его как специалиста по истории дипломатии времен Второй мировой войны!

И никакого отношения к XV-XVII векам!

Второй оппонент – Лавров Владимир Михайлович.



Обращаемся к информации на персональном сайте второго оппонента В.Р.Мединского:

В.М. Лавров закончил исторический факультет Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина в 1979 г. В 1979-1982 гг. работал младшим научным сотрудником в секторе произведений Ленина Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. В 1982-1985 гг. учился в аспирантуре Института истории СССР АН СССР (ныне Института российской истории РАН). С 1985 г. по настоящее время Лавров работает в ИРИ РАН, прошел путь от младшего до главного научного сотрудника.
     В.М. Лавров в 1987 г. защитил кандидатскую диссертацию «Источники по истории Чрезвычайного и Второго Всероссийских съездов Советов крестьянских депутатов (ноябрь-декабрь 1917 г.)», а в 1998 г. – докторскую диссертацию «Крестьянский парламент» России (Всероссийские съезды Советов крестьянских депутатов в 1917-1918 гг.)». Лавров является автором многих книг, статей и публикаций, включая книги  «Крестьянский парламент» России (Всероссийские съезды Советов крестьянских депутатов в 1917-1918 гг.» (М., 1996), «Мария Спиридонова: террористка и жертва террора» (М., 1996), «Партия Спиридоновой» (М., 2001), «Ленин» (М., 2008), «Иерархия Русской Православной Церкви, патриаршество  и государство в революционную эпоху» (М., 2008. В соавторстве с учениками.).
     В.М. Лавров в 2003-2011 гг. являлся заместителем директора ИРИ РАН по науке. Он многократно исполнял обязанности директора в отсутствие А.Н. Сахарова. Организовал подготовку многих исторических экспертиз и справок для Администрации Президента,  Правительства, Государственной Думы и МИДа, в том числе о голоде 1932-1933 гг. в СССР.

И где в трудах еще одного оппонента история России XV-XVII веков?

Третьим оппонентом, по принятому порядку был назначен член диссертационного Совета, недавно скончавшийся профессор Гасанов Басир Камильевич, автор диссертации «Политические движения и партии на Северном Кавказе в 1917-1920 годах: идеология, практика, исторические судьбы и уроки : автореферат диссертации ... доктора исторических наук : 07.00.02 Моск. соц. Университет. М., 1997 и специалист по «политической истории» XX века.

Остается поискать внешних экспертов по диссертации В.Р.Мединского, хотя бы в ведущей организации - Московский государственный гуманитарный университет (МГГУ) имени М.А. Шолохова.

Тщетно.

Изучение тематики работ профессорско-преподавательского состава кафедры Отечественной истории этого вуза
показывает, что ее заведующий профессор Юрьев Александр Иванович, который должен был по должности подготовить отзыв,  является автором двух диссертаций

Канд. дисс.:«Сотрудничество ВЛКСМ и Демократической организации молодёжи Афганистана: опыт, проблемы (1978-1988гг.)» (1990).
Докт. дисс.: « Социалисты-революционеры Центрального промышленного р-на России (февр. 1917 – июль 1918гг.)» (1994).

   Как видим, тематика трудов заведующего кафедры и близко не подходит к XV-XVII векам. С историками Древней Руси и Московского царства, у «шолоховцев», вообще, беда. В основном, все изучают XIX-XX века. А кто же читает «древность»? Недавняя выпускница провинциального педагогического вуза, написавшая диссертацию по истории Великобритании XIX века, среди научных интересов которых значится языческая Русь?! Этого явно недостаточно, чтобы написать отзыв «ведущей организации» В.Р.Мединскому.

В последней надежде оправдать качество научной экспертизы диссертации доктора исторических наук В.Р.Мединского прибегнем к анализу состава диссертационного Совета. Он состоит примерно поровну из докторов политологических наук, которых сразу можно вынести за скобки, и 11 докторов исторических наук. 


Надеемся, что хотя бы кто-то из них исследовал эпоху XV-XVII веков? Если не В.И.Жуков, то, может быть, его заместитель в диссертационном Совете? Но от бывшего Начальника Центра по связям с органами государственной власти и общественностью Федеральной службы железнодорожных войск РФ с 1995 Старостенкова Николая Васильевича ожидать такого не приходится, он остается верен своей железнодорожной теме.

Другие члены Совета, сотрудники Московского социального университета являются авторами следующих диссертационных трудов по специальности 07.00.02:

Демидова, Т. Е. Технологизация социальных процессов в контексте духовно-нравственных отношений в отечественном и зарубежном историческом опыте (вторая половина XX века) : автореф. дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 / Демидова Татьяна Евгеньевна ; МГСУ. - М. : [б. и.], 2000.
Дубровская, Т. А. Формирование и развитие системы профессионального образования в России (XIX - начало XX века) : автореф. дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 / Дубровская Татьяна Алексеевна ; РГСУ. - М. : [б. и.], 2004
Зубанова С. Г. Социальное служение Русской Православной Церкви в XIX в. : диссертация ... доктора исторических наук : 07.00.02; МГСУ. Москва, 2002.
Ляпунова, Н. В. Кадровая политика КПСС в советской историографии середины 50-х - 80-х годов : дис. ... канд. ист. наук : 07.00.01 : 23.09.91 / Ляпунова Наталья Валентиновна ; Моск. Высш. парт. школа. - М., 1991.
Она же. Эволюция профессионального церковного образования в России : автореф. дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 / Ляпунова Наталия Валентиновна ; РГСУ. - М., 2006.
Прилуцкий В. В. Деятельность государственных органов и общественных организаций по военно-патриотическому воспитанию населения СССР (1922 - июнь 1941 гг.) : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра ист. наук : 07.00.02 /; [Воен. ун-т] М., 2001.
Провадкин, Г. Г. Социальная экология: историография проблемы (50-80-е гг. XX века) : дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 / Провадкин Геннадий Георгиевич ; МГСУ. - М., 1999.
Субаева О. Н. Социальное служение как исторический феномен: 1701-2001 гг. : Дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 ; МГСУ. Москва, 2004.

Подведем предварительные итоги. Практически, все эксперты-историки этого диссертационного Совета не являются исследователями истории России XV-XVII веков! Большинство членов Совета защищало свои диссертации в одном и том же Социальном университете, их консультантом, как и у В.Р.Мединского, был «ректор-основатель» В.И.Жуков. Словом, принцип «семьи», где ректор - научный руководитель и работодатель торжествует и в диссертационном Совете РГСУ по историческим и политическим наукам.

Таким образом, на всех этапах защиты ни одного (!) специалиста по теме диссертации не было. Ни среди оппонентов, ни в ведущей организации, ни в Диссертационном Совете!

I. КОМБИНАТОР МЕДИНСКИЙ: ДИССЕРТАЦИЯ-Я-Я

Господин Мединский еще в «додиссернетовскую» пору стал фигурантом публичного скандала о плагиате в докторской диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.», защищенной им в 2011 году. Тогда на сайте Polit.ru разгорелась дискуссия, начатая статьей историка и блоггера Алексея Лобина «ПЕЩЕРНОЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ». Уличенный в плагиате, содержавшемся в автореферате, господин Мединский вынужден был признать очевидный промах, переведя стрелки на кафедру истории Российского государственного социального университета, где готовилась и обсуждалась диссертация. Ну, недосуг, было претенденту на докторскую степень лично заниматься нудным делом, готовить формализованную брошюру, дескать, за него это сделали другие. Вот такая официальная «отмазка» у министра культуры, а по автореферату, прежде всего и можно судить о диссертации, ведь не каждый имеет доступ к ее полному тексту. Поэтому-то столько злобы вылилось на Алексея Лобина во время обсуждения на Polit.ru со стороны высокопоставленных защитников и покровителей Мединского (вроде бывшего директора Института российской истории РАН А.Н.Сахарова), когда речь пошла уже не об одних, якобы, случайных заимствованиях, а о «пещерном» уровне познаний депутата-доктора в области методики изучения записок иностранцев. Ведь очевидно же, что за дилетантское празднословие на исторические темы, ученые степени присуждаться не должны.

В «Диссернете» накопилось несколько FAQ – часто задаваемых вопросов о диссертации господина Мединского:
  - украл он свои тексты или сам писал?
Какие-то фрагменты чужих текстов в диссертации Мединского украдены или пересказаны своими словами, но не они создают «критическую массу», а неуемное самомнение диссертанта, использовавшего сочинения иностранцев о России, как предлог для трансляции собственных, далеких от науки взглядов.
- в чем именно состоит ошибочность его взглядов?
  Текст Мединского не поддается проверке на «ошибочность», его диссертация сама - одна сплошная ошибка. Исследовать записки иностранцев - значит изучать рукописные оригиналы, сравнивать редакции и переводы: всего этого в диссертации  нет. Как и не существует приспособленной Мединским к современным политическим обстоятельствам проблемы «объективности» в записках иностранцев. Диссертант видит только плохое в текстах иноземных путешественников в Россию, а обсуждать такое в серьезных академических дискуссиях не приходится. 
- в чем заключается пропагандистская составляющая его текстов?
  Востребованными взгляды господина Мединского на историю могут быть исключительно для обсуждения в политической тусовке определенного толка, в каком-нибудь клубе «Единой России». Именно там, в печатных органах этой партии, оттачивалось пропагандистское красноречие Мединского. Поэтому у него нет ничего, что бы особенно выбивалось из знакомого «тренда» на восхваление российской исключительности (читай, превосходства) в мире: обращение к «духовности», как противовесу к ценностям остального мира, легкое, а по случаю - тяжелое «антизападничество», ощущение себя во вражеском окружении и борьба с придуманными врагами России. Думать так господин Мединский волен сколько угодно, но пропаганда никогда не будет наукой. Даже если «Единая Россия» и ее соловьи будут продолжать настаивать на реализации проекта «введения единомыслия в России».     
- почему нельзя считать эту графоманию наукой?
По той же причине, по какой не смешиваются «божий дар» и «яичница». Диссертация - это не обычный авторский текст, а доказательное исследование, основанное на новых разысканиях, содержащее новые выводы и наблюдения. Диссертант обязан следовать понятной логике исследования, раскрывать методику своей работы, чтобы коллеги могли оценить масштаб и доказательность диссертационного труда. Если изъять хотя бы одно звено из этой системы, все рассыпается. Графомания – тяжелая болезнь, ее лечить надо, а не присваивать графоманам докторские степени.
- почему на самом деле за такую работу никаких степеней присуждать нельзя?
В случае с докторскими диссертациями требовательность к диссертанту строже всего, диссертация должна быть самостоятельным трудом, ее апробация происходит в течение длительного времени, а не перед самой защитой. Результаты исследования публикуются в монографиях и ведущих рецензируемых журналах. На защите проводится основное экспертное обсуждение, поэтому в качестве оппонентов должны выступать признанные сообществом специалисты по теме диссертации. Это все прописано на бумаге в «Положении» ВАК о деятельности диссертационного совета.
Посмотрим, что из этого последовательно нарушил господин Мединский:
        А) присутствует плагиат в тексте автореферата и самой диссертации;
       Б) подтасованы результаты апробации диссертации. В список публикаций по теме диссертации включено пять монографий, отсутствующих в РГБ и других крупных библиотеках. Три из десяти ВАКовских статей не были опубликованы, Мединским указаны выходные данные несуществующих публикаций.
        В) Специалистов, хотя бы близких по своим научным интересам к теме изучения записок иностранцев о России, в процессе экспертизы диссертации господина Мединского не было.
Update сентябрь 2013

Предварительные общие замечания: плагиаторы и комбинаторы

Многие уже начинают привыкать к «антиплагиаторским» расследованиям, и, удобно устроившись за компьютером, ждут от doct-z, Сергея Пархоменко или других участников «Диссернета» новых громких имен и разоблачений. Сейчас, ага, и этот. А они вам таблицы с заимствованиями представят, для наглядности все плашками разрисуют, на какой странице что своровано. Красота…

Методика, что и говорить, работает, какие бы слова в ответ ни мычали липовые диссертанты, как бы упорно они ни молчали о своих псевдонаучных достижениях. Собственно, достаточно уже того, что некоторые заместители Председателя Государственной думы и депутаты правящих партий, Уполномоченные, сенаторы и руководители образования закроют на время фонтан своей мудрости, иначе всем бы пришлось еще хуже. То, что уличенный в плагиате депутат или чиновник остается при этом исполнять свои государственные обязанности, - плохо для государства, но не для общества, которое уже знает цену слов людей, наделенных высокими постами. Дальше – дело в руках тех, кто взялся руководить страной и на самом верху произносит слова о своем презрении к плагиату и потере репутации теми, кто его допускает. Действуйте, чтобы мы наконец увидели, что ваши слова не расходятся с делом.

Понимаю, что призыв этот - скорее риторический. Нынешняя власть формировалась практически без участия общества, она уже давно пронизана родственными и коммерческими связями, грозя превратиться в наследственный институт. Вашего комментатора интересует другой - терапевтический - эффект от изучения казусов с фальшивыми диссертациями «кандидатов» и «докторов» наук, находящихся во власти. Это хотя бы немного проясняет механизм нарастающего абсурда, дает понимание необходимости изменений, останавливает тех молодых, кто, может быть, уже подумал, что бессовестное вранье – лучший путь для построения успешной карьеры.

Однако односторонний подход вреден во всем, в том числе и в поиске плагиата. Выясняется, что явление это более серьезное, чем может показаться на первый взгляд. Если кто-то допустил плагиат, а потом списывания чужих текстов не увидели ни научный руководитель или консультант, ни оппоненты и ведущая организация, не заметили на защите всем диссертационным советом, и, наконец, липовая диссертация была утверждена ВАК - значит, во всей этой цепочке есть, как минимум, не работающие - или неправильно работающие - звенья. Презумпция невиновности заставляет нас в последнюю очередь думать о коррупции. Впрочем, когда одни и те же люди участвуют в «странных» защитах, когда ряд советов выбивается в передовики по производству научных кадров, не гарантируя никакого качества, тогда приходит время задавать вопросы.

Но ведь не все же плагиаторы действуют прямолинейными методами. У кого-то мозги Шуры Балаганова, они «пилят» чужие тексты до последнего. А вот другие - являются последователями «великого комбинатора», который, как известно, чтил Уголовный кодекс. Они поручают кому-то создать с нуля новый текст, а иногда старательно, не ленясь, сами перелицовывают чужие исследования и тексты на собственный лад, добавляя к этому какие-нибудь модные «идеи» - глобализации, информатизации, инновации, модернизации и т.п. Договариваются с нужными людьми и «организуют» защиты с последующим прохождением диссертационного дела в ВАК. С формальной точки зрения нарушений не видно, но по сути - происходит издевательство над наукой, где главными достижениями ученого являются оригинальность и новизна исследования. «Комбинаторские» схемы практически ускользают от внимания, они трудно доказуемы и нарушают, вроде бы, только научную этику. Следовательно, освобождение от тех, кто ее попирает, находится исключительно в руках научного сообщества. Оно произносит свой вердикт - но поздно, псевдо-доктор уже где-нибудь «рулит».  

А теперь Мединский...


Фото: ИЗВЕСТИЯ/Владимир Суворов


Молодой выпускник МГИМО В.Р.Мединский, переживший 1991/92 год на стажировке в российском посольстве в США, по возвращении домой, основал PR-агентство «Корпорация «Я» (как видим из названия, крайний солипсизм – последовательная черта любителя чужих кино-наград). До кризисного 1998 года, карьера пионера-пиарщика могла развиваться лишь по законам жанра, раскрытым В.Пелевиным в Generation «П». Однако весь бизнес Мединского и друзей чуть не рухнул в одночасье из-за долгов финансовых пирамид пиар-агентству «Корпорация-«Я» (см. об этом и других сторонах бизнеса В.Р.Мединского в расследовании Андрея Красавина, опубликованном в деловом еженедельнике «Компания» (Культурный бизнес \\ Выпуск №47 (732) (17.12.2012)

Создатель компании, обеспечивавшей пиар всевозможным «МММ» в 90-е годы, фактически, помогавший им обманывать доверчивых «акционеров», в начале 10-х становится министром культуры! А они еще ругают то время…

После измены неверного бизнеса в 1998 году, В.Р.Мединский, поступает на короткий срок на службу в одно из силовых ведомств – налоговую полицию, а затем, очень скоро переходит на работу в пресс-службу нового министерства РФ по налогам и сборам. Руководил министерством в то время Г.В.Боос, ушедший со своего поста в мае 1999 года, в результате отставки кабинета Е.М.Примакова. Один из отцов-основателей движения «Отечество» - Ю.М.Лужков назначил Г.В.Бооса руководить избирательной кампанией этого объединения на выборах в Думу в 1999 году. С работы в штабе «Отечества» и начался старт настоящей карьеры В.Р. Мединского - советника Г.В.Бооса, избранного 11 февраля 2000 года заместителем председателя Государственной думы…

Впрочем, нас интересует другое направление деятельности широкозахватного Мединского, - «научное». Он рано вступил на малоизведанную до тех пор в России почву «политических исследований». Многие еще помнят, как бывшие историки КПСС и исследователи «научного коммунизма» внезапно стали называться политологами. Бывший успешный комсомолец Мединский (не этим ли объяснялся срыв дипломатической карьеры), побыв какое-то время в аспирантуре МГИМО, быстро стал сначала кандидатом политических наук, а к 29 годам получил и степень доктора «политических наук». По иронии судьбы, таких специалистов защитилось совсем немного, вскоре номенклатура специальностей изменилась, и появились уже доктора политологии.


Комбинация «Диссертация – Я». № 1



Дело давнее, сегодня докторскую диссертацию, написанную В.Р.Мединским на тему "Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства" можно уже не рассматривать. Все устарело, кроме одного, великого самомнения молодого да раннего соискателя докторской степени, который вписывал в заключении докторской диссертации свои «рекомендации и предложения» (с. 279) о «стратегии внешнеполитической деятельности России». Тогда В.Р.Мединский утверждал, что им обосновано целое «новоe направление международно-политических исследований». Однако главный труд диссертанта (как указывал сам В.Р.Мединский, объемом в 12 с половиной печатных листов), опубликован  только в год защиты. Приходится верить ему на слово, публикация была (если была) не в каком-то академическом или университетском издательстве, например, МГИМО, а в рекламном агентстве «КимКор»! Попытки разыскать «монографию» В.Р.Мединского «Теоретические основы стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях формирования глобального информационного пространства. (Монография). М.: «КимКор», 1999» успехом не увенчались. И это отнюдь не случайность, а осознанные действия, необходимые  для того, чтобы подтасовать, якобы, состоявшуюся апробацию. Потом, как еще увидим, трюк повторится и при защите другой докторской диссертации – по историческим наукам. Поэтому даже программа подготовки аспирантов по политологии (специальность 23.00.04), составленная на той самой кафедре внешнеполитической деятельности России РАГС, где готовилась «политическая» диссертация В.Р.Мединского не знает его главного научного труда, и вообще ничего из работ доктора политчиеских наук Мединского.
Рассмотрение перечня других опубликованных работ В.Р.Мединского показывает, что все работы по теме диссертации опубликованы им в течение двух лет, причем именно в то время, когда соискатель начал трудиться на госслужбе – в 1998-1999 году. Учебные пособия и методические материалы (еще около 8 печатных листов), изданы в Военной академии ракетных войск стратегического назначения (некоторые под редакцией первого оппонента С.В.Смульского, офицера-политработника, выпускника Военно-политической Академии имени В.И.Ленина, ныне декана факультета национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ) . Впрочем, вычитка и корректура методичек, опубликованных чиновником налогового министерства в военной академии ракетных войск стратегического назначения (?) принадлежала самому Мединскому. Другими словами, была личным делом самого соискателя докторской степени.


Изучение полного перечня опубликованных В.Р.Мединским трудов по первой докторской диссертации (общим количеством всего 17, учитывая и не разысканную «монографию»), позволяет «вычислить» почему-то зашифрованные диссертантом указания на публикацию своих трудов в изданиях Московского государственного социального университета – бывшей Московской Высшей партийной школы (ВПШ).

«По теме диссертации автором опубликованы следующие основные работы:
1. Монография. Теоретические основы стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях формирования глобального информационного пространства. (Монография). М.: «КимКор», 1999.- 12,5 п.л., а также научные статьи, научно-методические материалы, главы и разделы в книгах, тезисы докладов и выступлений:
2. Стратегия внешнеполитической деятельности России в условиях формирования глобального информационного пространства. (Учебно-методические материалы). М.: ВА РВСН им. Петра Великого, 1999. - 4,0 п.л.
3. Национальная безопасность и приоритеты внешней политики России // Проблемы теоретического осмысления концепции национальной безопасности Российской Федерации (Материалы методологического семинара) -М.: Мнемозина, 1998. - 0,5 п.л.
4. Глобальное информационное пространство и проблемы формирования внешней политики России // Информационная безопасность России: проблемы и возможности формирования ее гуманитарных основ в процессе подготовки кадров (Материалы межвузовской научно-теоретической конференции) -М., Квант, 1998 - 0,5 п.л.
5. Постиндустриальная модернизация и российские исторические традиции // Ученые записки -М.: Союз, 1998, -№2. - 1,0 п.л.
6. Международная безопасность и постиндустриальное общество// Социально-политический журнал. -1998 .-№ 3,4,5 (В соавторстве с С.А.Проскуриным). - 4,0 п.л.
7. Принципы формирования внешней политики России // Реформирование России и современный мир. Вып.1М.: РАГС, 1998 (в соавторстве с С.А.Проскуриным). - 1 п.л.
8. Глобальное информационное пространство как объект политического анализа // Ученые записки - М.: Союз. - 1998.- № 4. - 1,2 п.л.
9. Российская историческая традиция как фактор постиндустриальной модернизации // Исторический процесс и проблемы развития России / Под общей ред. С.В.Смульского.- М.: ВА им. Петра Великого, 1998. - 1,0 п.л.
10. Функции стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях формирования глобального информационного пространства // Кризис как политическая константа современной российской действительности (Материалы межвузовской научно-теоретической конференции).- М., 1999.-0,6 п.л.
11. Международные отношения и глобальное информационное пространство // Россия: духовная ситуация времени (Научно-теоретический гуманитарный журнал).- М., 1999.- №1. -1,5 п.л.
12. Проблемы безопасности человека в условиях информационного общества // Гуманитарные аспекты информационной безопасности в условиях современного развития России.(Научно-методические материалы) / Под общей ред. С.В.Смульского - М.: ВА РВСН им. Петра Великого, 1999. - 0,8 п.л.
13. Культура безопасной жизнедеятельности и информационное общество // Проблемы формирования культуры безопасной жизнедеятельности в условиях современной России / Общ. ред. Проскурина С.А., Смульского С.В.- М., 1998. - 0,5 п.л.
14. Место и роль России в глобальном информационном пространстве // Ученые записки - 1999.- №2. - 1,5 п.л.
15. Сущность и содержание стратегии внешнеполитической деятельности России // Россия: духовная ситуация времени (Научно-теоретический гуманитарный журнал).- М., 1999.- №2. - 1,5 п.л.
16. Социальная безопасность. Ч.1;Ч.II (Учебное пособие) . - М.: ТОДЖИ, 1997; 1998 (В составе авторского коллектива). - 3,5 п.л.
17. Международная безопасность и постиндустриальное общество//Философско-политологические проблемы национальной и военной безопасности (Учебное пособие) /Под общей ред. А.М.Кондакова и С.В.Смульского.- М.: ВА им. Петра Великого, 1998 (В соавторстве с С.А.Проскуриным). -3,0 п.л.
Общий объем публикаций по теме исследования свыше 30 п.л.»

Под эгидой социального университета издавалось учебное пособие «Социальная безопасность» (номер 16 в списке трудов), вышедшее в свет в загадочном издательстве «ТОДЖИ», а также некие «Ученые записки» (номера 5, 8 и 14 в списке трудов):

№ 16 Социальная безопасность [Текст] : учеб. пособие / Моск. гос. соц. ун-т ; под общ. ред. А. Б. Василенко, С. А. Проскурина. - М. : ТОДЖИ, 1997 - .
Ч.1 : Основы безопасной жизнедеятельности. - 1997. - 224 с.

№ 5Постиндустриальная модернизация и российские исторические традиции // Ученые записки -М.: Союз, 1998, -№2. - 1,0 п.л.

Библиографическое описание в «Летописи журнальных статей» (2000. №51) показывает, что «Ученые записки» изданы в МГСУ, но диссертант явно преувеличил объем статьи. В.Р.Мединский считает 15 страниц другой статьи в этих «Ученых записках» того же года издания за 1,2 п.л. Следовательно, 7 страниц этого труднодоступного за пределами библиотеки МГСУ тянут на 0,5-0.6, а не на 1.0 п.л., как указал Мединский. Мелочь, конечно, но дьявол, как известно, прячется именно в мелочах…



№8 Глобальное информационное пространство как объект политического анализа / В. Р. Мединский // Ученые записки / Моск. гос. социал. ун-т М-ва труда и социал. развития РФ. – М., 1998. – № 4. – С. 107–122.

№ 14 Место и роль России в глобальном информационном пространстве [Текст] / В.Р. Мединский // Ученые записки / Московский государственный социальный университет Министерства труда и социального развития РФ. - 1999. - № 2. - С. 113-135.

Все это позволяет перекинуть «мост» к следующей докторской диссертации по историческим наукам, опять в очень сжатые сроки подготовленной и защищенной В.Р. Мединским все в том же Российском государственном социальном университете в 2011 году. Правда, нам придется перескочить через десять определяющих лет, в которые малоизвестный клерк пресс-службы министерства РФ по налогам и сборам стал сначала руководителем избирательного штаба «Единой России» по Москве на выборах в Думу 2003 года. Одновременно Мединский прошел по московскому региональному списку в Думу, и далее, карьера нового единороса (с корнями в «Отечестве») только шла в гору. В первый думский срок депутат В.Р.Мединский занимался в ЦИК «Единой России» «информационно-аналитической работой», а также возглавил Российскую ассоциацию по связям с общественностью (2006-2008).
Тогда то и проявился нарастающий интерес В.Р.Мединского к строительству собственного пиар-проекта, основанного на псевдо-разоблачениях псевдо-мифов о России. Свои контакты с прежними лидерами «Отечества», занимавшими ключевые позиции в управлении Москвой, он использовал для появления в особой программе на московском канале «ТВЦ». Немало зрителей тогда с удивлением взирали на неизвестно откуда взявшегося молодого человека, сидящего в купе неизвестно куда едущего поезда и с апломбом рассуждающего о разных, связанных с Россией мифах.

Если кто-то тогда еще не понял, «что это было», то спустя пару лет, уже во время нового депутатского срока в 2007-2011 году (снова по списку «Единой России»), узнаваемость телеперсоны была конвертирована В.Р.Мединским в коммерческий проект с серией книг «Мифы о России» в издательстве «ОЛМА-пресс». Тогда же журналист Олег Кашин в статье  «Щит и миф», опубликованной в журнале "Коммерсантъ Власть", №6 (810), 16.02.2009 прозрачно намекнул на корни всей антимифологической операции, а еще очень доходчиво раскрыл подоплеку издания книг В.Р.Мединского, использовавшего в своих целях бюджет на социальную рекламу в Москве.
В статье Олега Кашина «Щит и миф», приведены слова Мединского о методах его работы:

«Сам Владимир Мединский на упреки в свой адрес не обижается — с удовольствием признает, что написал "даже не научпоп, а научпоп-поп-поп":

— У меня же книга не историческая, я не являюсь открывателем, все написано даже не по вторичным, а по третичным источникам. Карамзин, Ключевский, Соловьев, Тарле, Солоневич, Скрынников, Буровский (Андрей Буровский — научный редактор трехтомника; известен, в частности, совместной с автором "Охоты на пиранью" Александром Бушковым книгой "Россия, которой не было".— "Власть"), Бушков. Более того, мои источники — это и художественная литература, и кино, и интернет. Я же пишу не столько о том, что было или не было на самом деле, а о том, что мы думаем об этом и как это представление влияет на наше мировоззрение и поведение. Оставляю историю, архивы, раскопки и берестяные грамоты профессиональным ученым-историкам. Но я же сам по образованию журналист-международник, поступал без блата, прошел творческий конкурс — это я к тому, что сам могу многих журналистов поучить писать».

Как же, видимо, было обидно В.Р.Мединскому, что в указе президента Медведева от 15.05.2009 N 549, «О Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» видный борец с мифами о России не нашел своего имени.
Однако Мединский не сдался, и, в результате перестановок в составе комиссии, все-таки оказался в ее составе (см. президентский указ №1103, 08.09.2010)
Информацию об этом вскоре разместили на «едросовском» сайте, где восстановили «справедливость» и отдали дань первому ученику в школе «противодействия фальсификациям».

Мединский противостоит фальсификации истории
Владимир Мединский вошел в состав президентской Комиссии по противодействию фальсификации истории России

21.09.2010 15:44 МСК
Указом №1103 президента Российской Федерации депутат Госдумы Владимир Мединский включен в состав президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, сообщает корреспондент ER.RU во вторник, 21 сентября..

Мединский известен активной общественной деятельностью, направленной против фальсификации истории. В качестве депутата он неоднократно выступал автором протокольных поручений в Госдуме на эту тему, был инициатором обсуждения исторической проблематики в рамках партийных клубов «Единой России»…

Вот тогда-то, отборных специалистов по историческим фальсификациям, имевших, как теперь выясняется, собственный богатый опыт, и обуял дух «диссертобесия». Мединскому, оказалось, мало быть доктором политических наук (о странном звучании этой научной степени уже говорилось), он счел себя созревшим для защиты докторской диссертации ПРОБЛЕМЫ ОБЪЕКТИВНОСТИ В ОСВЕЩЕНИИ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XV-XVII вв. по специальности – 07.00.02 - Отечественная история.